Eléments de réponse au commentaire de Monsieur Zanolin sur le projet de Géothermie
Monsieur Zanolin,
Merci de ces chiffres.
Nous avons donc des chiffres très différents, mais vous ne citez pas vos sources. Les miennes sont issues du Règlement de Service de Bageops (gestionnaire du réseau de chaleur), des rapports de Sipperec et de France Chaleur Urbaine sur ce projet et de la lettre du 3/11/25 de la PDG de l’Ademe à la présidente de Géosud92..
1/Concernant la part de la Géothermie :
L’engagement annoncé à Bagneux en taux d’ EnRR (Energie Renouvelable et de Récupération c.à.d . géothermie propre + part électricité produite par la pompe à chaleur) est effectivement « supérieur à 60% » (Règlement de service de Bagéops)
Mais, France Chaleur Urbaine en terme de réalisation à Bagneux en 2023 (plus de communication de chiffres après 2023), soit après 7 ans de fonctionnement indique que :
- la part de géothermie propre (sans l’électricité de la pompe à chaleur) dans le total du mix est de 40,8 % (bien loin des 60 % de géothermie propre que vous indiquez) ;
- le taux d’ EnRR de l’installation est lui de 58,4% (toujours inférieur au taux de la seule géothermie propre que vous indiquez).
D’ailleurs, il semble incohérent que la seule part de géothermie propre (60% comme vous le mentionnez) puisse être supérieure au total de l’EnRR (de 58,4%) !
(A noter que dans aucun document, GéoSud92 n’annonce la proportion prévue de géothermie dans le mix énergétique de Fontenay . On peur se demander pourquoi ?)
2/ Concernant la température géothermale disponible en surface :
En page 25 du rapport technique de Sipperec « Etude de faisabilité de création d’un réseau de chaleur sur les communes de Fontenay, Sceaux et Bourg la Reine » il est écrit que la température géothermale de surface est estimée à 59°C.
En page 24 « Simulations énergétiques » de ce même rapport, il est indiqué que la température de 63°C que vous mentionnez, est une température utilisée pour réaliser des simulations énergétiques pour atteindre un taux d’ EnRR « cible » en 2035 de 65%. Cette température est une des hypothèses de dimensionnement, comme l’est le débit de 340 m3/h , la COP moyenne des PAC de 4,3, etc…
Je ne vois alors que 3 hypothèses:
- Des progrès techniques (miraculeux!) ont fait passer le taux de géothermie propre entre 2023 et 2025 de 41 % à 60%. Cela resterait à démontrer mais à ce stade c’est bien difficile à croire ;
- Une confusion dans les chiffres utilisés entre la part totale d’ EnRR et la part de géothermie propre ;
- Les chiffres apparaissant dans les documents sont faux.
A ce stade, 2 remarques :
- Si vos chiffres étaient exacts, ce serait une excellente nouvelle pour ce projet (avant toutefois de traiter la question de la perte du stade Panorama, ce qui ne semble guère préoccuper nos voisins de Sceaux et Bourg la Reine) ;
- Cet échange montre qu’ avant d’engager ce projet il est impératif d’avoir de façon officielle et engageante des chiffres robustes et incontestables, car les importantes subventions proposées dépendent, au-delà des problèmes de budget de l’état (lettre PDG Ademe à Présidente Géosud92), des taux d’énergie renouvelable atteints.
Cordialement
Daniel Marteau
2 RÉPONSES
Un mot de réponse au texte adressé par Daniel Marteau (DM).
Sur le fond des chiffres, je suis d’accord sur le fait que le pourcentage autour de 60% correspond aux apports calorifiques de l’exploitation du site géothermique (géo) du Dogger et de ceux des pompes à chaleur (PAC) intégrées au “Réseau de chaleur à base géothermique” (c’est la désignation officielle).
DM cite les chiffres relatifs à Bagneux pour 2023 de l’ADEME et d’AMORCE: 40,8% pour la géo sur un total de 58,4% d’ENR-R. Les compléments d’information donnés en même temps indiquent respectivement 40,8; 36,1 ;23,1 % pour la géo, le gaz et les PAC soit au total 63,9 % pour géo et PAC sans préciser les références.
Tout ça pour dire qu’il ne faut pas attacher trop d’importance à des écarts de quelques % qui peuvent provenir d’une année à l’autre de la météo, de choix d’exploitation différent voire d’extension du réseau comme cela a été le cas ces dernières années vers Scarron-Sorrières sur Fontenay.
Faut-il attacher de l’importance au fait que la gélule (c’est ainsi qu’est appelé la zone géologique) de Fontenay soit plus à l’Ouest que celle de Bagneux?
Non seulement les projets à l’ouest de Bagneux se multiplient dans le 92, mais il semble qu’un projet soit à l’étude à…Versailles!
Monsieur Zanolin, tout d’abord merci de reconnaître que mes chiffres étaient les bons. Il est toujours important de diffuser les bonnes informations.
Permettez moi de ne pas partager du tout vos conclusions.
Je crois au contraire non seulement utile mais indispensable d’attacher une grande importance aux “quelques %”. (Le diable se cache dans les détails).
En effet, d’une part ce n’est pas la variation de la “météo d’une année à l’autre” qui permettra d’avoir un bon résultat mais d’abord l’ apport calorifique de l’exploitation du sous sol . Ce raccourci ne me semble pas à la hauteur du problème.
Prenons le comme on veut, la température de sortie d’eau sera à Fontenay très inférieure à celle de Bagneux.
Par ailleurs c’est bien “à quelques %” près qu’un projet de géothermie sera subventionné ou pas par les instances compétentes.
Les données fournies aujourd’hui pour notre projet NE SONT PAS compatibles avec l’obtention des subventions essentielles à la capacité pour les 3 villes de supporter financièrement ce projet. Sauf bien entendu si l’Ademe dispose d’un confortable excédent budgétaire …
Quant à l’importance de la zone géologique, oui il faut y attacher une grande importance. Elle est même fondamentale, puisqu’a quelques kilomètres près vous obtenez des températures d’eau de sortie totalement très différentes. Regardez les courbes officielles de températures du sous-sol. Prenez l’exemple concret de Cachan, les résultats sont fondamentalement différents, et Cachan n’est pas très éloigné de Fontenay.
Comment peut-on négliger ce fait ?
En conclusion, plutôt que d’essayer de défendre coûte que coûte un mauvais projet par son emplacement (sans même prendre en compte la conséquence pour le stade du Panorama, qui n’est quand même pas négligeable pour les Fontanaisiens), pourquoi ne pas aider à convaincre les décideurs de rechercher LE bon emplacement qui permettra que cet important investissement participe vraiment et sur le long terme à une bonne et nécessaire contribution à l’écologie en même temps qu’apporter aux usagers un bon confort de chauffage?
Nota: ce n’est pas parce qu’il y a à Versailles un projet, qu’il est bon: Quelles sont les données de ce projet? Quelle est la caractéristique de l’exploitation du Dogger à Versailles. La ville de Versailles est-elle aussi dépendante des subventions que Fontenay..? Etc.
Bien cordialement