Géothermie : Prendre avec beaucoup de précautions les informations du Mag de Fontenay
Sur le Mag de février 2026, un titre aurait été plus approprié : « Pour vous chauffer, on vous enfume ».
Avec six pages sur la géothermie, décidément le Mag de Fontenay dont le le rédacteur en chef est le maire M. Vastel, mois après mois depuis 12 ans, tient ses promesses. La preuve.
D’abord sur la communication
On y apprend que sur ce sujet tout a déjà été décidé. C’est le type même de communication dont M. Vastel a l’habitude : on informe les Fontenaisiens quand c’est trop tard (ou presque trop tard, dans ce cas). Les exemples pullulent et ont commencé très tôt. Déjà en 2017 on découvre dans un entrefilet du Mag que le Conservatoire Soubise sera vendu alors que toutes les promesses avaient jusqu’alors étaient données par M. Vastel et son premier adjoint de l’époque qu’il ne le serait pas.
Ensuite sur l’information.
Elle n’est pas honnête car tronquée et passe sous silence des points structurants.
Trois exemples :
Concernant la partie financière
En l’état, ce projet pour être supportable nécessite une participation de l’ADEME de 25,59 millions € et de la Métropole Grand Paris qui le soutiendra avec 1,3 millions € supplémentaires soit au total 40% de l’investissement prévu aujourd’hui. (A noter qu’au conseil municipal du 18/12/2025, il y a moins d’1 mois, il était annoncé respectivement 23,59 et 1,5. Etonnant !). Or à ce jour ni l’ADEME ni la Métropole n’ont confirmé ces subventions, les difficultés financières de l’état ont conduit l’ADEME à écrire que la décision serait reportée à début 2026, sans autre précision.
Pas un mot dans le Mag. On laisse croire que ce point est bouclé. Il ne l’est pas.
Concernant la partie technique
Il est écrit que pour ce projet « la géothermie représente plus de 65% d’énergie propre ».
D’abord, quelle est la signification du terme « énergie propre » ? Eau géo-thermale seule ? Eau géo-thermale + électricité produite par la pompe à chaleur ? Cette définition n’existe pas.
Par ailleurs, à ce stade, 65% d’énergie, rien n’est moins sûr.
Dans la centrale de Bagneux, ville mieux placée géographiquement que Fontenay pour la géothermie car plus à l’Est du territoire (voir les courbes de température du sous-sol ), dans le mix énergétique la géothermie seule (eau géo-thermale) représente 40,8% et l’ Energie Renouvelable (EnR) (eau géo-thermale + pompe à chaleur) 58,3%.
Comment le résultat pourrait il être meilleur à Fontenay, ville moins bien située géographiquement ?
Il est aussi écrit dans le Mag qu’ « à Chevilly-Larue les habitants sont satisfaits de la géothermie ».
C’est fort possible, mais c’est parce que Chevilly-Larue est une ville bien plus à l’Est que Fontenay avec un taux de géothermie seule de 67,3% (Bagneux 40,8%) et d’Energie Renouvelable (EnR) de 77% (Bagneux 58,3%).
Par ailleurs, les subventions de l’ADEME et en conséquence de la Métropole sont assujetties à un niveau de taux d’EnR dans le mix énergétique. Pour les obtenir il faut atteindre au moins 65%. du mix.
Donner des chiffres réels aujourd’hui ferait-il prendre un risque sur l’obtention des subventions ?
Notons au passage l’imprécision des différentes informations données par M. Vastel (Maire et rédac chef du Mag) sur ce sujet qui contribuent à douter fortement des informations diffusées dans le Mag de Fontenay:
- Conseil Municipal du 18/12/2025 : 16.000 tonnes de CO2 évitées chaque année grâce à la géothermie ;
- Mag de Février /2026 (15 jours plus tard) : 22000 tonnes de CO2 évitées chaque année.
30% de mieux en 1 mois. Quel est le bon chiffre?
Concernant les coûts pour l’utilisateur.
Pour que ce projet soit lancé, il faut 15200 équivalents logements sur l’ensemble des 3 villes Sceaux, Bourg-la-Reine et Fontenay.
Où en est-on ? Aucune information.
Il faut aussi s’engager avant le 30 septembre 2026.
On peut le comprendre. Mais à quel coût pour l’utilisateur ? Aucune précision permettant une visibilité. Il est seulement écrit dans le Mag : « une certitude, c’est qu’il y a un gain systématique... ».
Est-ce le même niveau de certitude affirmée par M. Vastel qui promettait qu’a Fontenay il n’y aurait pas de hausses des taxes ?… Pour finir à + 70% !
En conclusion :
- Oui le principe de la géothermie est un bon principe qui va dans le sens de la lutte contre le réchauffement climatique ;
- Non, pas n’importe quel projet, pas n’importe où, pas à n’importe quel prix.
Alors, que l’on soit pour ou contre le principe de la géothermie, nous ne pouvons pas accepter ce genre de décision qui impacte considérablement la ville en termes financiers et urbanistiques (sans parler de la conséquence sur l’équipement sportif de notre ville) avec un risque avéré de ne pas atteindre les objectifs prévus.
A ce stade, ce projet n’est pas assez éclairé ni techniquement ni financièrement pour permettre une décision.
Les Fontenaisiens doivent exiger de l’équipe municipale qui sortira des urnes le 22 mars 2026 une explication complète, précise, honnête puis un large débat sur ce sujet.
Et ce n’est pas comme il est écrit dans le Mag : « à l’arrivée de la foreuse qu’il sera fait une réunion publique », non, c’est bien avant d’engager quoique ce soit de plus que ce qui acté aujourd’hui.
Ce n’est qu’a l’issue de ces échanges que la décision de lancer ou non ce projet pourra être prise.
Daniel Marteau
14 RÉPONSES
Bonjour
Le positionnement de notre liste L’Elan Citoyen pour Fontenay ! est en phase avec votre analyse.
Oui « le principe de la géothermie est un bon principe qui va dans le sens de la lutte contre le réchauffement climatique » comme vous l’écrivez.
Mais, il ne s’agit pas de se prononcer dans l’absolu mais sur un projet concret dans notre commune.
Or, à ce stade au regard du coût exorbitant du projet (plus de 75M€ d’argent public), des risques afférents, de l’absence de données fiables sur le modèle économique, sur la structure des tarifs et leur évolution, et de l’impact écologique qui est non connu (sans oublier la destruction du seul terrain de football homologué), nous considérons qu’il ne faut pas se précipiter tête baissée.
Comme vous l’écrivez, à ce stade ce « projet n’est pas assez éclairé ni techniquement ni financièrement pour permettre une décision. »
Je prends l’engagement quand je serai Maire de demander à Géosud92 des explications complètes, précises, honnêtes, à les faire analyser par un expert indépendant puis d’organiser un large débat public sur ce sujet.
Si le bilan consolidé de ce projet est positif pour les Fontenaisiens, nous le mettrons en œuvre en choisissant un site pour le forage en dehors du complexe sportif du panorama et non pénalisant pour les riverains.
Dans le cas contraire, nous mettrons l’accent sur la rénovation thermique des bâtiments pour réduire les consommations de fluides. Ce sera tout aussi efficace d’un point de vue écologique et bien moins coûteux.
L’argent public est rare. Avant de dépenser 75 M€ d’argent public (et probablement plus à l’issue des travaux vu la dérive habituelle des projets d’investissement sur notre ville), soyons assurés de disposer des informations complètes.
C’est en effet dans l’ADN de notre équipe de faire expertiser en amont toutes nos propositions sur leur faisabilité financière et opérationnelle et sur leur utilité réelle pour les Fontenaisiens.
Gilles Mergy
Merci pour cette position mésurée et réaliste
Une décision d’une telle importance ne peut souffrir de l’ autoritarisme habituel du Maire L. Vastel ni d’une posture dogmatique pour couvrir l’imprécision de ce projet.
Et si après les analyses complèmentaires et les débats qui s’en suivront un tel projet était pertinent, alors je serai le premier à le soutenir.
Daniel Marteau
Peut on savoir quel autre site pour le forage serait choisi ?
Remettez vous en cause le travail du Sipperec, de l’Ademe et du BRGM ? Avez vu lu le rapport d’enquête publique du 1er août 2024 ?
Par ailleurs ne laissons pas croire que les fonds chaleur de l’Ademe pourraient servir à isoler les bâtiments…
Ayant eu affaire au SIPPEREC quand je travaillais à EDF, je peux répondre OUI, je remets en cause ses méthodes de travail.
Par ailleurs, il existe à côté du stade du Panorama quelque chose qui s’apparente à une friche industrielle : le parking du LCIE, qui présenterait moins d’inconvénients que le stade du Panorama pour y construire une centrale géothermique…
Enfin, si Chatenay-Malabry a su construire une centrale biomasse au sein de son nouveau quartier “La vallée”, pourquoi ne serait-il pas possible de construire une centrale géothermique au sein du quartier des Blagis en pleine restructuration ? Cela aurait au moins le mérite d’être central pour Fontenay, Sceaux et Bourg-la-Reine et donc de nécessiter moins de station de réchauffage de l’eau, au gaz…
Mais je sais, tout cela n’est pour vous qu’arguments populistes…
Michel, je te laisse à tes qualificatifs et appréciations, mais ton commentaire montre une chose, tu n’as pas lu le rapport d’enquête publique qui indique qu’au LCIE il n’y a pas la surface nécessaire (Rapport d’enquête publique du 1er août 2024 référence E24000017/95) Par ailleurs la géothermie est bien plus pertinente pour remplacer du gaz dans de l’ancien que dans du neuf ou d’autres solutions existent…..
1) Le Rapport d’enquête publique E24000017/95 rendu le 1er août 2024 indique très clairement qu’il n’y a pas la place suffisante pour implanter la centrale de géothermie sur le site du LCIE, occupé par ailleurs par des entreprises
2) La géothermie est plus pertinente sur de l’ancien pour se substituer au gaz que sur du neuf ou d’autres techniques auront été mises en place dés la construction (exemple le secteur neuf du lac à Clamart est en chauffage électrique avec excellente isolation).
Bonsoir Madame Cailletaud,
Je réponds à vos questions si c’est bien à moi qu’elles s’adressent.
1/ Quel autre site ?
Le site actuellement prévu est le pire site géologique de l’ensemble du territoire des 3 villes concernées. Car il est situé le plus à l’ouest du secteur et l’eau géo-thermale n’est pas assez chaude pour un résultat EnR convenable.
D’où la nécessité d’apporter dans ce projet 1/3 d’énergie fournie par le gaz ! Ce qui est un aberration et qui ne devrait pas être acceptée quand on est préoccupé par le changement climatique.
Ce n’est pas parce que ce projet porte le nom (abusif) de géothermie qu’il est bon. Pour arriver à un résultat qui restera insuffisant il faut 4 Pompes à chaleur et 2 chaudières au gaz !
Il faudrait donc rechercher un autre site.
Y en a-t-il un disponible plus à l’est de nos 3 villes ? Je ne le sais pas, il faut ré-analyser complètement la situation.
Et dans la négative, alors il ne faut pas passer par la solution de géothermie profonde proposée par le Maire. D’autres solutions existent. Cela a-t-il été débattu? Non.
2/ Oui, les rapports que vous citez interrogent.
Le SIPPEREC, est juge et partie : il fait l’étude ET il pilote le projet. Cette situation n’est pas un facteur d’impartialité.
Par ailleurs, le SIPPEREC indique un taux d’EnR de 65,5% pour ce projet. Cela est particulièrement surprenant car le site de Bagneux, mieux situé que celui de Fontenay, au bout de 7 ans de fonctionnement n’attend que 58,4% d’EnR et non pas 65%.
Notons aussi que le rapport du SIPPEREC ne mentionne nulle part le taux de géothermie dans le mix énergétique. Ni d’ailleurs qu’il s’agit d’une installation ICPE. Pourquoi ces manques ?
Concernant l’ADEME, elle s’appuie sur le rapport du SIPPEREC pour subventionner ou non un projet, sachant que le taux demandé par l’Etat pour accorder une subvention est de 65,5% d’EnR. Ici il n’est pas atteint.
Rien n’indique aujourd’hui qu’une subvention qui représentera 40% du montant du projet de 70M€ avant habituelles dérives déjà notée, sera accordée quand viendra le moment de s’engager sur le véritable taux d’EnR.
Le BRGM propose une carte géologique qui montre bien que dans notre région plus on s’implante à l’ouest moins la température de l’eau géo-thermale est élevée.
Mais en aucun cas il ne s’engage sur le taux prévu de géothermie. Pourquoi ce manque?
3/ Auriez vous lu dans un de mes articles que je laissais penser que le fonds chaleur de l’ADEME subventionnerait l’isolation des bâtiments ?
Votre remarque est curieuse.
Pour ma part, je reste très étonné que des fontenaisiens, qui sont à juste titre préoccupés de changement climatique, soutiennent un tel projet porté par le Maire dont la priorité est loin d’être l’environnement ce qui se encore une fois confirme ici.
Bien cordialement
Daniel Marteau
Merci à Michel Giraud et à Daniel Marteau pour leurs analyses argumentées de ce projet de centrale thermique partiellement alimenté par de la géothermie. Il est essentiel que le processus de décision ne soit pas précipité et qu’il ne repose pas uniquement sur les rapports d’une entité (le Sipperec) qui est en quelque sorte juge et partie.
Je suis pour ma part surpris d’entendre un certain nombre de candidats prôner la démocratie participative et considérer que sur ce projet c’est « circulez y’a rien à voir ». Ce n’est pas notre conception de la démocratie participative. Elle doit s’appliquer à tous les projets structurants dans la ville et pas uniquement ceux pour lesquels l’exécutif municipal décide de le faire. C’est un principe intangible et non juste un levier d’action comme un autre.
Bien cordialement
Gilles Mergy
Concernant Mieux Vivre à Fontenay, le programme page 14 indique “la géothermie, une chance pour Fontenay
Reprendre ce projet en mains en concertation avec les habitants” J’imagine donc que la remarque “circulez il n’y a rien à voir” ne s’applique pas à cette liste qui s’engage à travailler tous les projets en concertation avec les habitants. Permettez moi d’ajouter que le Sipperec appuie ses études sur l’Ademe et le BRGM, mais visiblement nous avons de meilleurs spécialistes du sujet à Fontenay-aux-Roses….
Madame
Vous écrivez… « visiblement nous avons de meilleurs spécialistes du sujet à Fontenay-aux-Roses…. »
Pas de mépris s’il vous plait .
Tout le monde ne pense pas comme vous. Chacun avec des arguments, respectez les.
Vastel n’a pas organisé de concertation, rien d’étonnant. Vous non plus, c’est plus gênant.
Si c’est un point structurant pour vous, il aurait été préférable d’en débattre avant.
Par ailleurs vous écrivez que vous voulez «reprendre ce projet en mains en concertation avec les habitants”. C’est évidemment une très bonne idée. Mais je lis par ailleurs (de votre groupe) que tout est lancé et arrêter coûterait très cher!
Est-ce alors simplement une parole de campagne?
Cela étant, pour ma part:
Oui Sipperec est juge et parti
Oui le chiffre annoncé par Sipperec d’ENR à Fontenay est sujet à caution ; cf le résultat à Bagneux
Oui Sipperec n’annonce pas le mix de géothermie et cela entraine une suspicion légitime
Oui mettre en place une telle structure avant d’isoler les bâtiment est idiot d’un point de vue écologique : on chauffe l’extérieur
Mais comme je l’ai déjà dit plusieurs fois , si Sipperec est sûr de ses chiffres alors qu’il s’engage contractuellement.
Mais bien sûr, il conviendra d’en rediscuter, mais sans mépris. Nous en avons eu déjà pendant 12 ans, c’est bien suffisant.
Cordialement
Bonsoir,
Le principe de la concertation sur un projet c’est de ne pas affirmer en amont que le projet se fera en tout état de cause. Sinon la concertation n’est que factice. Ce n’est pas ma conception de la démocratie participative.
Par ailleurs, aucun membre de la liste l’Elan Citoyen pour Fontenay ! ne prétend faire partie des “meilleurs spécialistes du sujet”. Je suppose donc qu’il ne s’agissait pas d’une critique à notre égard. Mais, nous avons sur ce projet comme sur tous les projets à conduire dans notre ville une approche pragmatique. Nous ne voulons donc pas nous engager dans un projet de 75M€ sans disposer de solides garanties financières et techniques indépendantes et non émanant d’une structure elle même impliquée dans le projet. C’est ce qu’on appelle le conflit d’intérêt…
Et je le réécris une nouvelle fois. Je refuserai tout projet consistant à créer une centrale thermique alimentée partiellement par de la géothermie sur le complexe sportif du Panorama que ce soit sur le terrain de football en synthétique ou sur l’ex terrain d’honneur.
Gilles Mergy
Quand j’indique que « nous avons de meilleurs spécialistes sur le sujet à Fontenay-aux-Roses » cela ne concerne pas la liste « l’Elan citoyen pour Fontenay ». J’ai un dialogue avec Mr Marteau, si d’autres s’y associent ce n’est pas de mon fait. Aucun mépris dans ma réflexion, c’est un peu facile comme argument, juste une constatation puisque les études du Sipperec, de l’Ademe et du Brgm sont remises en cause, cela signifie donc que ceux qui le font considèrent qu’ils ont des arguments plus solides.
Je constate que beaucoup d’arguments sont passés et tombés, comme le lieu, la possibilité d’alimenter des nouveaux logements etc…..
Maintenant on en est à parler d’une centrale thermique (?!) et à dire que même si on utilise moins de gaz (ce qui sera le cas) ce n’est pas écologique…..que dire ? Par ailleurs ne laissons pas croire que la ville engagerait 75 M d’euros, c’est faux ! Le montage financier est indiqué page 46 du dossier E24000017/95. L’investissement engagé par la société GeoSud92 sera amorti sur 15 ans et uniquement à la charge des bénéficiaires.
Quand à l’argument « Oui mettre en place une telle structure avant d’isoler les bâtiment est idiot d’un point de vue écologique : on chauffe l’extérieur », je dois dire que j’ai du mal à comprendre. Bien entendu il faut isoler les bâtiments, tout le monde est d’accord, mais ça n’empêche pas de lancer des projets qui permettront de diminuer l’utilisation de gaz dans le chauffage donc l’émission de Co2…..Sans géothermie et avec du chauffage au gaz, on chauffe aussi l’extérieur mais en plus on pollue !!
Ce projet s’est fait sans concertation sous le mandat du maire actuel. La liste MVF n’aurait pas procédé de la sorte puisqu’elle s’engage à consulter les Fontenaysiens sur les projets structurants (et pas que les riverains, quand c’est un sujet d’intérêt général). Si demain nous dirigeons la ville ce projet sera repris en main pour permettre la concertation et la transparence, en particulier avec les sportifs.
Madame
Vous écrivez: « Par ailleurs ne laissons pas croire que la ville engagerait 75 M d’euros, c’est faux » .
Vous recommencez à attribuer aux gens, moi en l’occurrence, des propos qu’ils n’ont pas tenus.
Où avez vous lu que j’ai écrit cela?
Après le mépris , le mensonge. Un don.
Puisque je crois que c’est votre façon de débattre, je n’ai aucune intention de continuer à échanger avec vous et vous laisse à vos certitudes.
Je crois que ce débat tourne en rond. Tous les avis ayant été exprimés, je propose d’en rester là.
Michel Giraud
Administrateur d’Osez Fontenay