En réponse au texte : Urbanisme épisode 2

Monsieur Marulaz, je lis avec attention votre feuilleton et je me permets de vous proposer d’aller un peu plus dans le détail de ce passage du Pos en Plu.

Un exemple: la zone UE dont vous parlez dans votre texte et qui a fait couler beaucoup d’encre. 

Tout d’abord, certes la définition a changé entre le Pos et le Plu, passant de « zone avec la possibilité de construire de petits bâtiments collectifs » à   « zone majoritairement individuel, de type pavillonnaire ». Mais il est aisé de remarquer que entre « possibilité de petits bâtiments collectifs » et  « majoritairement pavillonnaire » , il n’y a absolument aucune différence.

C’est une formulation qui permet exactement la même chose : des petits bâtiments collectifs pour autant qu’ils ne soient pas majoritaires dans la zone.

Ensuite la suppression du COS a bien augmenté la constructibilité comme vous l’avez noté. Mais le PLU de Fontenay n’a pas fixé des règles suffisamment restrictives , comme sur la hauteur par exemple, pour en limiter la constructibilité. Ce qui pouvait parfaitement être fait et qui a été suggéré à de nombreuses reprises par de nombreux fontenaisiens et des associations. Je vous encourage à reprendre l’ensemble des remarques faites au Maire puis au Commissaire enquêteur. 

De ce fait, ce Plu permet une densification qui aurait pu être limitée par le Maire L. Vastel et l’adjoint à l’urbanisme Monsieur Faye, et qui ne l’a pas été.

Je pense que sur ce sujet délicat il convient de faire une analyse en détail avant de tirer quelque conclusion définitive.

Cordialement.

Daniel Marteau