Réflexions – toujours et encore – sur le projet de géothermie
Habitant un pavillon dans le centre-ville, je ne suis personnellement pas directement impacté cette fois-ci par les travaux de géothermie, contrairement à ce que j’ai vécu lors de la construction des récents immeubles de la Cavée.
Mais je suis, comme tout le monde, directement impacté par le réchauffement climatique.
Prendre les calories qui existent en profondeur sous nos pieds est de toute évidence une très bonne solution pour remplacer les ressources fossiles qui sont importées de contrées lointaines pour chauffer nos bâtiments.
Et donc, oui, la géothermie par forage profond et moins profond est un excellent moyen technique de réduire rapidement les émissions à effet de serre.
Ceci étant posé, je m’interroge sur la pertinence de creuser des tranchées blindées dans différentes rues de Fontenay aux roses, dont certaines sont bordées de nombreux pavillons non éligibles au raccordement de ce système d’apport énergétique, pour rejoindre les communes de Sceaux et de Bourg-la-Reine alors que le site du Panorama est tout à côté des limites communales de Châtillon, Clamart et du Plessis-Robinson.
En tant que néophyte et vraisemblablement naïf par rapport à la complexité de la géothermie, je pensais qu’il était rationnellement logique de définir une zone d’intervention à l’aide d’un rayon de 500 m, 1km ou plus, en mettant la pointe d’un compas sur l’emplacement du puits de forage.
La limite circulaire de cette zone ainsi définie englobe une partie des territoires communaux de Châtillon, Clamart et du Plessis-Robinson.
Pour ne citer que 3 exemples, la géothermie du Panorama pourrait (et je préfèrerai dire devrait) alimenter une partie des milliers de logements qui viennent d’être construits en une dizaine d’années sur la commune de Clamart, l’opération de 830 logements qui démarre sur l’emprise du terrain de l’hôpital Marie Lannelongue sur la commune du Plessis-Robinson et la Résidence Val Content à Fontenay aux roses, 3 zones situées à quelques centaines de mètres du site du Panorama.
Les parcours des canalisations calorifugées et enterrées que GÉOSUD 92 et SIPPEREC ont établi n’ont rien à voir avec mon raisonnement de néophyte…
Alors, avec mon esprit sans doute mal tourné, diront certains, je me demande si la radiographie de ce projet de canalisations d’eau chaude n’est pas tout simplement le résultat d’un accord financier contracté en 2022 par les Maires des 3 communes de Fontenay-aux-Roses, Sceaux et Bourg-la-Reine et du refus de ceux de Châtillon, Clamart et du Plessis-Robinson d’y participer…
Notre planète est en danger.
Elle n’a que faire des arrangements politico-financiers contractés à l’origine de la genèse de ce projet entre ceux qui ont été élus pour gérer leur commune pendant le temps de leur mandature.
Elle n’a que faire des limites communales dans une région d’urbanisation continue.
Dans le cadre de la concertation mise en place par la nouvelle majorité municipale de Fontenay-aux-Roses, afin de réfléchir plus sereinement sur ce projet de géothermie et de ses conséquences, ne serait-il pas raisonnable que soit organisé en 2026 un nouveau tour de table avec les 6 communes dont 3 sont quasiment collées contre le site du Panorama ?
Bernard Welter
9 RÉPONSES
Je partage totalement tes interrogations, Bernard.
Et cela me rappelle que le territoire Vallée Sud, qui regroupe toutes les communes que tu cites, a sous sa responsabilité le “Plan Climat-air-énergie territorial” (PCAET)…
Alors comment comprendre qu’il laisse les communes s’organiser entre elles sur la base de projets qu’on imagine plus partisans (au moment où les décisions ont été prises, Bourg-la-Reine, Fontenay-aux-Roses et Sceaux avaient des maires membres de l’UDI)… qu’économiques ou écologiques ?
La géothermie ne peut concerner les logements neufs et bien isolés qui sont alimentés par un chauffage électrique. Elle est utile pour remplacer le gaz.
Ce n’est pas ce que disent Géosud92 et le SIPPEREC : lorsque le réseau de chaleur sera terminé, toutes les constructions neuves éligibles (au delà d’un seuil de consommation) auront l’obligation de s’y raccorder…
Si le territoire Vallée-Sud avait fait son job (c’est lui qui est en charge de l’urbanisme et de la transition écologique via le Plan climat-air-énergie territorial), il aurait tout à fait pu imposer que les futurs appartements qui vont être construits à la place de l’hôpital Marie-Lannelongue soient raccordés à la géothermie…
L’affirmation “La géothermie ne peut concerner les logements neufs” est en totale contradiction avec celle des experts qui ont présenté le projet lors des réunions publiques des 20 et 26 mai qui affirment que les futurs logements neufs seront tenus d’utiliser la géothermie.
L’une des 2 est donc fausse.
Si les experts de GéoSud et Sipperec ont raison, alors les interrogations de Bernard Welter dans l’article ci-dessus sont parfaitement pertinentes.
Une raison supplémentaires pour prendre le temps de revisiter complètement ce projet particulièrement mal ficelé par la majorité précédente de monsieur Vastel. (comme d’ailleurs ceux du Cinéma-Théâtre, du trou du coeur de ville, du restaurant du marché, de l’ex conservatoire Soubise , etc…).
Marie-Claire, quand la planète est en danger, tous les bâtiments, bien isolés ou pas et non chauffés par l’électricité, devraient être concernés par un raccordement à la géothermie. Que ce soient les bâtiments existants et ceux à construire (logements, bureaux, locaux artisanaux et industriels, écoles, hôpitaux, bâtiments publics, etc…)
La finalité de cette récente technologie d’apport de calories, n’est elle pas avant tout de remplacer les ressources fossiles qui contribuent à réchauffer l’air puis les océans ?
Dans l’article auquel mon commentaire répondait il est indiqué “la géothermie du Panorama pourrait (et je préfèrerai dire devrait) alimenter une partie des milliers de logements qui viennent d’être construits en une dizaine d’années sur la commune de Clamart”. Ces logements possèdent un chauffage électrique. Mon commentaire indiquait que la priorité est bien que la géothermie remplace les chauffages au fuel ou au gaz et non les chauffages électriques. Le nombre de raccordement étant limité c’est bien ceux-ci qu’il faut traiter en priorité. Par ailleurs, je ne comprends pas l’acharnement de quelques uns sur ce projet qui va permettre des allégements de facture à de nombreux fontenaysiens.
Concernant les messages de Mr Marteau et Mr Giraud la réponse est dans la RE2020. Mon message concernait les appartements déjà construits à Clamart et cités dans le message de Mr Welter. La priorité est bien de remplacer les énergies fossiles (fuel et gaz).
Quant à moi j’ai beaucoup de mal à comprendre l’acharnement de ceux qui veulent réaliser CE projet, en l’état, et refuse toute analyse complémentaire (jusqu’à insulter dans la rue ceux qui se posent des questions sur ce projet) alors qu’il a été défini par M. Vastel en catimini avec de nombreuses approximations et incertitudes comme d’ailleurs les autres projets du Cinéma-Thèatre, du trou au coeur ville, du restaurant du marché ou de l’ancien Conservatoire Soubise.
Car sans remettre en cause la technologie de géothermie profonde dont je comprends qu’elle est décidée et non négociable (même si je continue à penser que l’équilibre investissement/nuisances/économie en gaz de ce projet reste à démontrer par rapport à des solutions plus orientés vers une meilleure gestion des ressources comme le cumul de l’isolation, la révision des chaudières, la limitation des températures, les compléments à l’électricité, les compteurs individuels, etc) ni l’emplacement au Panorama, des points structurants devraient pouvoir être repensés : positionnement à cet endroit là du panorama, garantie des subventions, engagement sur le résultat, nouvelle analyse des projets de constructions non totalement finalisés à, et autour ,de Fontenay qui permettrait peut-être de trouver le nombre nécessaire de logements sans aller porter la géothermie à 10 kms du panorama avec les conséquences décrites par Bernard Welter, dans son article, etc.
Bien entendu cela nécessite de prendre un peu de temps avec tous les acteurs (et s’entraider pour diminuer le coût de ce report, plutôt que d’entendre certains nous menacer d’un “c’est tout de suite ou vous payerez des millions d’€ “) pour tenter d’optimiser cette solution et en minimiser les inconvénients.
Nous ne sommes heureusement plus sous l’ère Vastel du “j’ai raison donc circulez il n’y à rien à voir “.
Profitons-en.
Quitte à faire ce projet , faisons le bien , pas comme M. Vastel qui l’a mal fait. Il serait préférable de trouver un consensus sans remettre en cause l’idée elle-même plutôt que de s’attirer la critique de nombreux Fontenaisiens .
L’affirmation un “projet qui va permettre l’allègement de la facture à nombreux fontenaisiens ” est hasardeuse.
Baisser le niveau d’utilisation d’énergies fossiles, c’est incontestable. Et c’est bien sûr le très bon point de ce projet de géothermie.
Baisser la facture, en revanche, rien n’est moins sûr.
Cela dépendra directement des conditions climatiques dans les années à venir, comme cela a été montré à de nombreuses reprises en analysant les températures d’hiver des dernières années, du fait de la part importante et incompressible des amortissements dans l’abonnement.
Il est préférable de tout annoncer clairement, les avantages mais aussi les inconvénients pour éviter les mauvaises surprises.