L. Vastel et le PLU : Argument incohérent ou argument de campagne ? Ou les 2 ?

Il y a quelques jours, L. Vastel faisait distribuer un tract dans les boites aux lettres des quartiers pavillonnaires dont il a déjà été fait mention dans ce blog (voir ci-dessous).

Vous lisez bien :  La stratégie du PLU de L. Vastel et M. Faye, adjoint à l’urbanisme a été d’ « … organiser une protection maximale des zones pavillonnaires ».

Sûr de lui il n’a pas voulu prendre compte les recommandations du Commissaire enquêteur qui émettait de fortes réserves sur la capacité du PLU à être une protection contre la surdensification des zones pavillonnaires .

Nous venons de recevoir le Mag de mars. Page 19, on y traite de la modification du PLU, ce qui est normal au bout de 2 ans d’application (voir l’extrait ci-dessous).

Que nous dit L. Vastel dans le Mag de mars ? : «Afin de contrarier les plans de certains promoteurs en protégeant encore plus la zone pavillonnaire ,...» .

Ces écrits sont doublement étonnants:

D’abord, si comme le dit le tract d’il y a quelques jours, le PLU était une « protection maximale » , comment peut-on écrire quelques jours plus tard que l’on va « protéger encore plus ». Il y a combien de graduation au dessus de « maximal » pour L. Vastel? Où va-t-il s’arrêter ? Très maximal, encore plus maximal, maximal de chez maximal,..?

Il y a une totale incohérence dans les écrits de L. Vastel. 

Ensuite on comprend donc que L. Vastel avait dans sa poche une protection « encore plus  maximale ».

Mais alors, il n’aurait pas pu la sortir avant ? Puisque le commissaire enquêteur le lui a écrit et que de nombreux fontenaisiens l’ont alerté sur ce PLU surdensificateur, pourquoi n’a-t-il pas réagi avant? Pourquoi donc cette annonce en mars 2020? 

Voilà un souci partagé par de nombreux fontenaisiens qui n’a pas été traité en temps et en heure mais que L. Vastel détourne en argument de campagne. 

Est-ce sérieux de gérer un tel problème comme cela?

Notons au passage un revirement complet de position: L. Vastel veut maintenant “…libérer l’imagination des architectes en permettant des jeux de hauteurs…” entre les différentes constructions.

Il n’est pourtant pas si loin le temps où M. Vastel et Mme Guilleminot voulaient s’attaquer aux “dents creuses” c.à.d. aux écarts de hauteur entre 2 immeubles contigus ! Ils n’avaient pas de mots assez durs pour critiquer la dernière construction de l’ancienne équipe municipale rue Boucicaut, parce qu’elle  n’était pas alignée en hauteur sur le bâtiment d’à coté..!

Est-ce que cela veut dire qu’a la 4 ème mandature, on finira par réfléchir en se servant des différentes campagnes électorales?

Pascal Renault